El 7 de marzo de 2011 se llevó a cabo una jornada en el departamento de Salto organizada por Más Diversidad y FUDIS sobre la situación actual de la aplicación efectiva de la ley L18620.
Ante una nutrida concurrencia asistieron autoridades del Registro de Estado Civil de Salto, autoridades de Secundari
a de Salto, líderes estudiantiles del área de Derecho de la Regional Norte, coordinadores de la Intendencia de Salto que trabajan con grupos vulnerables y referentes políticos locales.
Como expositores se desempeñaron un representante del Grupo Más Diversidad, de Salto, la actual asesora jurídica del mismo y la Dra. Michelle Suárez Bertora, del Colectivo Ovejas Negras y la FUDIS.
Esta última planteó que, a pesar de que la Ley de Identidad de Género y cambio de nombre y sexo en los documentos identificatorios está formalmente vigente al día de hoy ( L18620 reglamentada por el Decreto Nº 196/010 el 26 de junio del 2010), disponiendo que toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad conforme a su propia identidad de género, con independencia de cuál sea su sexo biológico, genético, anatómico, morfológico, hormonal, de asignación u otro. Incluyendo el de ser identificado de forma que se reconozca plenamente la identidad de género propia y la consonancia entre esta identidad y el nombre y/o sexo señalado en los documentos identificatorios de la persona, sean las actas del Registro de Estado Civil, los documentos de identidad, electorales, de viaje u otros . Pero la L18620 no puede aplicarse en la práctica, ya que la operativa de la norma en cuestión necesita la existencia y funcionamiento de una Comisión Asesora que funcionaría bajo la órbita de la Dirección General de Registro de Estado Civil (MEC), a cargo hasta el presente del Sr. Esc. Orellano. Pero a más de un año de su aprobación, no se ha conformado la Comisión en cuestión, siendo un requisito de admisibilidad de la demanda el informe interdisciplinario realizado por este equipo haciendo inoperante la norma.
Esta situación violenta un derecho esencial, inherente a la personalidad humana consagrado en los arts. 5, 11 y 31 del Pacto de San José de Costa Rica, los Principios de Yogyakarta, los arts. 72 y 332 de la Constitución, el art 9 y ss. del CNyA, el art 10 y ss. del Decreto- Ley 14762 y su Decreto Reglamentario Nº 501/1978, el art. 2 de la L 17817, y finalmente por la Ley 18.620 de 12 de octubre de 2009, promulgada por el Poder Ejecutivo el 25 de octubre de 2009 y publicada en el Diario Oficial el 17 de noviembre de 2009, que aun hoy no se efectiviza.
Este derecho violentado forma parte del Sistema Internacional de DDHH, donde el sistema normativo interno se encuentra subordinado a este, no permitiéndose que ningún tipo de regulación legal o reglamentaria menoscabe lo establecido a nivel internacional. Sin olvidar que a la luz de lo establecido en el art. 2 L17817 se entiende por discriminación: “toda distinción, exclusión, restricción, preferencia o ejercicio de violencia física y moral, basada en motivos de raza, color de piel, religión, origen nacional o étnico, discapacidad, aspecto estético, género,orientación e identidad sexual, que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública”. Actualmente, esta discriminación la comete en forma directa el Estado uruguayo.
Marcando especialmente que no debemos dejar de considerar que la igualdad (art. 8 de la Constitución) es un derecho perfecto y que, por tanto, hasta el Estado legislador carece de potestad reguladora o limitadora del mismo, en cuyo caso no resulta procedente la declaración de inconstitucionalidad sino que directamente, ante la carencia de potestad limitadora por parte del legislador, su ejercicio es un ejercicio de un poder inexistente y, por consiguiente, puede ser calificado como ineficaz. En nuestro ordenamiento jurídico la igualdad es un principio que conforma la legalidad en sentido amplio del Estado constitucional de derecho, limitando y vinculando al poder legislador, judicial y administrador excluyendo o imponiéndole determinados contenidos en su accionar.No puede admitirse en análisis jurídico que el acceso a los derechos dependa de la identidad sexual y/u orientación sexual.
Esta charla fue complementada con testimonios que llevaron a los hechos de la vida cotidiana la situación social de exclusión que padecen las personas trans.La misma trajo como consecuencia el acercamiento a la temática de diversas autoridades que comenzaron un camino de sensibilización y se mostraron interesadas en generar puentes con las organizaciones de la sociedad civil para juntos construir un sistema adecuado de contención y canalización de estas situaciones, además de la invitación a seguir realizando jornadas de acercamiento y profundización en esta cuestión.
23.7.10
Se aprobó el matrimonio igualitario en Argentina
IGUALES
Por Gabriel Oviedo (SentidoG.com)
Tras 15 horas de debate por la que expusieron sus argumentos 47 senadores, la votación fue positiva: 33 a 27 (y 3 abstenciones y 9 ausentes). El Senado reconoció que nuestras familias existen y debían ser legalizadas. Y asi fue.
Pero no fue un camino de rosas. Hace 20 años, hubo la primera intención de cambiar la ley de matrimonio a principios de los ’90 y fue impulsada por la asociación Gays por los Derechos Civiles, dirigida por Carlos Jáuregui.
Jáuregui pretendía ver incluido en el nuevo Estatuto de la Capital Federal un artículo que condenara expresamente la discriminación por motivos de orientación sexual. Su vida estuvo dedicada al deseo de la libertad. Trabajó a partir de la restauración democrática en la construcción de un movimiento de minorías sexuales capaz de exigir igualdad de derechos dentro de la sociedad.
No pudo ver su éxito, pero siempre exhortó a la práctica de una política militante de “hacerse visible”, para modificar desde el orgullo de la propia diferencia la marginación impuesta desde la cultura hegemónica.
En 1998, la diputada Laura Musa, presentó un proyecto fundamentado por la Sociedad de Integración Gay Lésbica Argentina (SIGLA), que exigía derechos a nivel nacional a las parejas del mismo sexo. Pero perdió estado parlamentario y vuelto a presentar por la diputada Margarita Stolbizer el 23 de marzo de 2000, con nuevas presentaciones en 2002 y 2004 por la diputada Laura Musa.
El mayor logro hasta ahora se había obtenido el 12 de diciembre de 2002, cuando se aprobó en la Ciudad de Buenos Aires el proyecto de ley de Unión Civil presentado por la Comunidad Homosexual Argentina (CHA). Desde entonces unas 2500 parejas se unieron, siendo curiosamente, la mayoría heterosexuales, que por distintos motivos no quisieron (o no pudieron) contraer matrimonio. Es de destacar este dato, ya que desde sus inicios se la llamó “ley gay”, y también generó polemicas. Sin embargo al no ser una ley excluyente ni excluisva de la comunidad homosexual, muchas parejas formadas por personas de distinto sexo pasaron por el Registro Civil y gozan de los beneficios de la Ley 1004.
Recien en octubre de 2007 la senadora nacional por la Ciudad de Buenos Aires Vilma Ibarra, presentó un proyecto de ley en el Senado para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción por parte de parejas homosexuales.
En noviembre de 2009 se iniciaron los debates para modificar el Codigo Civil que impide a los homosexuales a contraer matrimonio en las comisiones de Familia, Mujer y Niñez, y de Legislación General de Diputados.
El 10 de diciembre, Día de los Derechos Humanos, la CHA presentó la inscripción en la Argentina del matrimonio celebrado por dos de sus activistas, César Cigliutti y Marcelo Suntheim, celebrado en España. Este reconocimiento se negó, por lo que la pareja apeló la decisión.
Los primeros casamientos.
El 13 de noviembre de 2009 la magistrada Gabriela Seijas ordenó al Registro Civil porteño que celebre el casamiento de Alejandro Freyre y José María Di Bello, quienes habían iniciado un recurso de amparo para acceder a la ley.
Tras una decisión judicial en contra de esa celebración, el 28 de diciembre de 2009, contrajeron matrimonio en un Registro Civil de Ushuaia, con autorización de la gobernadora Fabiana Ríos.
Desde entonces, se casaron nueve parejas homosexuales, todas ellas con la intervención de la justicia, con idas y vueltas.
Y finalmente, el 14 de julio, a las 4 de la mañana, la alegría se hizo presente en todos los gays, lesbianas y trans del país. El Senado nos igualó a la par de los otros ciudadanos heterosexuales, con el mismo derecho y el mismo nombre. Por eso, espontáneamente, quienes estábamos en vigilia frente al Congreso, comenzamos a entoncar las estrofas del himno nacional. Nos sentíamos orgullosos de ser argentinos, de haber conseguido una victoria frente a la apocalipticavision inquisitoria de la Iglesia Catolica, y habíamos esquivado una ley de apartheid como proponían los mas resistentes.
Como bien indicó la Presidenta de la Federacion Argentina de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Trans (FALGTB), Maria Rachid, “aun queda mucho por hacer”. Sin duda, pero hoy siento que somos un poco mas iguales que antes, sin dejar de ser diferente.
EL ORGULLO LLEGA AL INTERIOR
Este año cinco ciudades del país (Maldonado, Melo, Mercedes, Salto y Trinidad) realizarán actividades en homenaje a Stonewall a efectos de difundir las conquistas legales aprobadas en los últimos 5 años y combatir la cultura discriminatoria.
En los años sesenta la revolución cultural ardía en las grandes ciudades. El movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos había logrado mucha fuerza e importantes conquistas legales para superar su situación de subordinación social y económica. El movimiento de mujeres tampoco se había quedado atrás, y junto con el movimiento pacifista que luchaba contra la guerra de Vietnam, había logrado movilizaciones de alto impacto en casi todo el país.
El 28 de junio de 1969 le tocó el turno a los gay, lesbianas y trans. La represión policial y las razzias en los boliches del ambiente eran durante esos años la norma. Pero esa noche, un grupo de trans, gay y lesbianas decidieron oponerse al arresto y se desencadenó todo una serie de incidentes que a partir de entonces fueron considerados como el punto de partida de la segunda ola del movimiento gay, lésbico trans estadounidense. A los pocos meses se crearon Frentes de Liberación Homosexual en distintas ciudades de Estados Unidos, y la iniciativa traspasaría con el tiempo fronteras llegando a Francia e incluso América Latina. La fecha se volvió internacional y se instaló firmemente en el calendario conmemorativo de muchos países como el día del “orgullo GLTB”.Pero a medida que los años fueron pasando cada país fue definiendo fechas propias (ligada con acontecimientos locales) para conmemorar esta importante inflexión en la historia del movimiento de la Diversidad Sexual. Desde hace años, en Uruguay se conmemora este episodio con la marcha de la Diversidad Sexual el último viernes del mes de setiembre, en homenaje a dos importantes episodios locales: en setiembre de 1984 se creó en Uruguay el grupo Escorpio, el primer grupo de la Diversidad Sexual en nuestra historia y el 1 de octubre fue la fecha de nacimiento del poeta y docente Juan José Quintans, un militante gay visible que lucho en forma temprana contra la opresión y a favor de liberación de la sociedad.
Este año, Ovejas Negras, como viene ya haciendo hace varios años, aprovecha la fecha internacional para coorganizar actividades con grupos del interior y referentes en diferentes localidades a efectos de promover la consolidación de la Federación Uruguaya de la Diversidad Sexual (FUDIS) y la creación de organizaciones en todo el país que aborden la lucha contra la discriminación y a favor de los derechos humanos de la Diversidad Sexual. En 2007 se organizó junto a los grupos existentes en Melo (Cerro Largo) una serie de charlas y una marcha por la ciudad, y en 2008 se hizo lo mismo en la ciudad de Mercedes (Soriano).
Este año resolvimos, en la medida que cada vez son más los grupos y referentes en el interior, coorganizar varios eventos en forma simultánea. El viernes 25 tendrá lugar un encuentro y charla debate en la Junta Local de Trinidad (Flores), el sábado 26 le tocará a Melo y Maldonado, el domingo 27 a Salto y el viernes 2 a Mercedes. Aprovecharemos todas estas instancias para difundir los dos trípticos “Tus derechos son tuyos. Ejercerlos” que explican los beneficios que incluyen las leyes recientemente conquistadas (Unión Concubinaria, Cambio de Sexo Registral, Adopción y ley Antidiscriminación) y la forma en que se pueden efectivamente aplicar.
Por último, en Montevideo, Ovejas junto a la coordinadora de la Marcha de la Diversidad 2010 realizará una intervención política-estética en la Plaza Libertad a efectos de ofrecer una instancia lúdico-creativa a todos/as aquellos/as que quieran acercarse a saludar.
Fuente: ovejasnegras.org |
DEMOCRATIZAR EL MATRIMONIO EN URUGUAY
LOS MISMOS DERECHOS, CON LOS MISMOS NOMBRES
19 de mayo de 2010
Más de 200 personas se reunieron el miércoles 19 de mayo en la puerta del Registro Civil para exigir la democratización del matrimonio en Uruguay. Tres parejas (una de chicas, otra de chicos y una formada por una chica trans y un varón) se presentaron a pedir número para inscribirse y luego salieron por la puerta del Registro a saludar a todos los asistentes. Al grito de “igualdad, igualdad, matrimonio ya” se les tiró arroz y se aplaudió calurosamente.
En Uruguay el matrimonio esta actualmente vedada para las parejas del mismo sexo, lo que sienta las bases de una discriminación legal permanente hacia la diversidad sexual. Además, si bien en el 2007 se aprobó la Unión Concubinaria, que reconoce a las parejas del mismo sexo, su aplicación es muy costosa (casi 20 mil pesos por cada uno de los integrantes de la pareja) y solo incluye a las parejas que ya conviven hace 5 años. “Casarse en el Registro Civil sale 261 pesos, por lo que la aprobación de una reforma del matrimonio que incluya a la diversidad sexual facilitaría enormemente el camino a aquellas parejas que quieren arrancar su proyecto de convivencia con un contrato legal como es el matrimonio”, explicó Damian, uno de los novios. “Para nosotros el matrimonio es un contrato más. Pero la imposibilidad de acceso al mismo marca diferencias y establece la existencia de parejas de primera y de segunda. Queremos por eso que se modifique, después cada uno decidirá si quiere casarse o no, pero lo importante es que exista la posibilidad efectiva de ejercer ese derecho. Es un tema de dignidad y simbólico, si somos iguales ante la ley, no se explica porque no podemos casarnos entonces”, concluyó.El Colectivo Ovejas Negras piensa volver este tema central en su agenda, dándole la misma relevancia que tiene actualmente otros temas, como la inclusión de la población trans y la presentación de un proyecto de ley que permita la inseminación artificial para mujeres solteras. Según Raúl, otro de los novios, “La inclusión de las trans a la sociedad es una prioridad. El año pasado logramos que se apruebe la ley de cambio de sexo registral que les permite acceder a documentos acordes con su identidad de género y este año logramos otro paso histórico: el primer programa de capacitación laboral para chicas trans, a efectos de ofrecerle alternativas laborales por fuera del comercio sexual. A la discriminación hay que combatirla desde varios lugares a la vez, a efectos de avanzar significativamente en nuestra situación social y legal de exclusión. Pero hay que avanzar todos juntos, sin sectarismo ni personalismos: lesbianas, trans, gays y heterosexuales trabajando juntos y en forma articulada a efectos de evitar que nos dividan y debiliten, como pasa en otros países, y a efectos de complementarnos en las respectivas habilidades que cada uno tiene.”
Fuente: ovejasnegras.org
12.10.09
La Ley de Derecho a la Identidad de Género es una realidad
CAMARA DE SENADORES SANCIONO LEY
Congreso aprueba cambio de nombre y sexo en Uruguay
por AFP
MONTEVIDEO. La Cámara de Senadores de Uruguay dio este lunes sanción definitiva a un proyecto que habilita el cambio de nombre y sexo, a partir de los 18 años, y ahora deberá ser promulgada por el Poder Ejecutivo para convertirse en ley, informó la Cámara alta.
“La Cámara de Senadores aceptó las modificaciones (20 votos en 20) realizadas por la Cámara de Representantes por el que se establecen normas relativas al Derecho a la Identidad de Género, Cambio de Nombre y Sexo Registral”, indicó un comunicado del Parlamento.
La iniciativa había sido aprobada por la Cámara de Representantes en setiembre por 51 votos en 53, pero con modificaciones con respecto a lo que había aprobado el Senado en diciembre de 2008, por lo que debió regresar a la Cámara Alta.
“Toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad conforme a la propia identidad de género, con independencia de cuál sea su sexo biológico, genético, anatómico, morfológico, hormonal, de asignación u otro”, dice el proyecto aprobado.
La ley expresa que ese derecho incluye la consonancia entre esa identidad y el nombre y sexo señalado en los documentos de identidad.
El proyecto original permitía el cambio de identidad de género a partir de los 12 años de edad, con la posibilidad de ratificarlo a los 18 años, pero la Cámara de Diputados aumentó el límite de edad a los 18 años.
También se quitaron artículos referidos a la reserva y sus condiciones para quien pida el cambio de identidad de género, para no comprometer asuntos civiles, patrimoniales y personales.
El proyecto aprobado indica que “en ningún caso se alterará la titularidad de los derechos y obligaciones jurídicas de la persona cuyo registro se modifica”.
Asimismo, la iniciativa aprobada aclara que “esta ley no modifica el régimen matrimonial vigente regulado por el Código Civil” , por lo que queda cerrado el paso al matrimonio entre homosexuales, algo que el proyecto original dejaba en una nebulosa.
El Parlamento uruguayo se encuentra en receso anticipado debido a las elecciones parlamentarias y presidenciales del próximo 25 de octubre, por lo que ambas cámaras realizan sesiones extraordinarias para aprobar proyectos pendientes.
MONTEVIDEO. La Cámara de Senadores de Uruguay dio este lunes sanción definitiva a un proyecto que habilita el cambio de nombre y sexo, a partir de los 18 años, y ahora deberá ser promulgada por el Poder Ejecutivo para convertirse en ley, informó la Cámara alta.
“La Cámara de Senadores aceptó las modificaciones (20 votos en 20) realizadas por la Cámara de Representantes por el que se establecen normas relativas al Derecho a la Identidad de Género, Cambio de Nombre y Sexo Registral”, indicó un comunicado del Parlamento.
La iniciativa había sido aprobada por la Cámara de Representantes en setiembre por 51 votos en 53, pero con modificaciones con respecto a lo que había aprobado el Senado en diciembre de 2008, por lo que debió regresar a la Cámara Alta.
“Toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad conforme a la propia identidad de género, con independencia de cuál sea su sexo biológico, genético, anatómico, morfológico, hormonal, de asignación u otro”, dice el proyecto aprobado.
La ley expresa que ese derecho incluye la consonancia entre esa identidad y el nombre y sexo señalado en los documentos de identidad.
El proyecto original permitía el cambio de identidad de género a partir de los 12 años de edad, con la posibilidad de ratificarlo a los 18 años, pero la Cámara de Diputados aumentó el límite de edad a los 18 años.
También se quitaron artículos referidos a la reserva y sus condiciones para quien pida el cambio de identidad de género, para no comprometer asuntos civiles, patrimoniales y personales.
El proyecto aprobado indica que “en ningún caso se alterará la titularidad de los derechos y obligaciones jurídicas de la persona cuyo registro se modifica”.
Asimismo, la iniciativa aprobada aclara que “esta ley no modifica el régimen matrimonial vigente regulado por el Código Civil” , por lo que queda cerrado el paso al matrimonio entre homosexuales, algo que el proyecto original dejaba en una nebulosa.
El Parlamento uruguayo se encuentra en receso anticipado debido a las elecciones parlamentarias y presidenciales del próximo 25 de octubre, por lo que ambas cámaras realizan sesiones extraordinarias para aprobar proyectos pendientes.
31.3.09
"La verdad te hace libre" repudia los dichos del Dip. Casas
San José, 29 de marzo de 2009.
El Colectivo LGBTTTI de la ciudad de San José de Mayo, quiere repudiarlas gravísimas declaraciones homofóbicas, efectuadas por el Representante Nacional por nuestro Departamento, el diputado Alberto Casas en la radio F M Futura en el programa Mundo Cañón de Montevideo.
En dicho programa, Casas cataloga al Secretario General de OSE como un “hombre de cosas extrañas y gustos tan extraños”. Al ser consultado sobre esos gustos contesta "A mí me gustan las mujeres" y más adelante llama a buscar los antecedentes de un complot rosa.
Dichas declaraciones demuestran la pobreza intelectual, el desconocimiento y desprecio por las Leyes 17.677 (incitación al odio, desprecio o violencia o comisión de estos actos contra determinadas personas) y 17.817 (lucha contra el racismo, la xenofobia y toda otra forma de discriminación).
Asimismo, desconoce el Sr. Diputado los acuerdos internacionales suscriptos por nuestro país, como por ejemplo los Principios de Yogyakarta de Naciones Unidas.
Colectivo “La verdad te hace libre”.
El Colectivo LGBTTTI de la ciudad de San José de Mayo, quiere repudiarlas gravísimas declaraciones homofóbicas, efectuadas por el Representante Nacional por nuestro Departamento, el diputado Alberto Casas en la radio F M Futura en el programa Mundo Cañón de Montevideo.
En dicho programa, Casas cataloga al Secretario General de OSE como un “hombre de cosas extrañas y gustos tan extraños”. Al ser consultado sobre esos gustos contesta "A mí me gustan las mujeres" y más adelante llama a buscar los antecedentes de un complot rosa.
Dichas declaraciones demuestran la pobreza intelectual, el desconocimiento y desprecio por las Leyes 17.677 (incitación al odio, desprecio o violencia o comisión de estos actos contra determinadas personas) y 17.817 (lucha contra el racismo, la xenofobia y toda otra forma de discriminación).
Asimismo, desconoce el Sr. Diputado los acuerdos internacionales suscriptos por nuestro país, como por ejemplo los Principios de Yogyakarta de Naciones Unidas.
Colectivo “La verdad te hace libre”.
El diputado dijo que hay una "rara" coincidencia entre la Justicia, Uriarte y Arana
Casas habló de "complot homosexual" en su contra
La República
El retorno a las actividades de la Comisión Investigadora Parlamentaria de las empresa públicas, suscitó una dura polémica entre el secretario general de OSE, Daoiz Uriarte y el diputado y ex director del organismo, Alberto Casas. El legislador blanco, señaló que existe un "complot homosexual"en su contra, y tildó de "homosexual" a Uriarte. El jerarca replicó que "las investigaciones no distinguían a ciudadanos de ningún partido en particular".
Tal como había pasado con el Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) y Antel, la Comisión Investigadora Parlamentaria comenzó a investigar la gestión de OSE en la administración 2000-2005. La intención es que antes de fin de año, el Parlamento se dedique a detectar irregularidades en todos los organismos públicos.
En ese marco, el Directorio de OSE compareció ante la Comisión Investigadora, y entre los distintos temas analizados, las actuales autoridades cuestionaron el criterio de adjudicación de publicidad a distintos medios del interior del país. El jueves, las autoridades volverán a comparecer. En OSE, por la anterior administración hubo 14 procesados (entre ellos, los ex directores Hugo Granucci y Rodríguez Landoni) , 40 funcionarios destituidos y dos pedidos de desafueros: del diputado nacionalista, Alberto Casas y del senador Juan Justo Amaro.
En el Parlamento, las actuales autoridades presentaron un informe realizado por personal de OSE en el que se aprecia una notoria discrecionalidad en la adjudicación de publicidad al departamento de San José, de donde es oriundo el ex director Alberto Casas. En el año 2002, de la crisis económica, OSE adjudicó $ 500.000 en publicidad para el departamento maragato. Coincidentemente, le sigue el departamento de Florida, de donde procede el ex presidente de OSE, Juan Justo Amaro, con una asignación de 0.000. En un tercer lugar se encuentra Canelones, con menos de $ 100.000; cuarto Durazno y quinto Rocha. En 8 departamentos no se asignó publicidad por parte de OSE. En el resto, el aporte es ínfimo. En 2003, la asignación de publicidad superó el $ 1 millón a San José, y de $ 600 mil para Florida. Para el resto de los departamentos del Interior, sólo en el caso de Canelones, la dotación apenas superó los $ 200 mil. En 2004, la tónica fue similar, y en 2005, con sólo tres meses de administración colorada, nuevamente los departamentos de San José y Florida fueron, por lejos, los que recibieron más publicidad de OSE, en 71.290 y 48.314 respectivamente.
La comparecencia del Directorio de OSE ante el Parlamento, motivó a que desde el programa radial Mundo Cañón en Radio Futura, consultaran telefónicamente, primero al secretario general de OSE, Daoiz Uriarte, y luego al ex director, el diputado blanco Alberto Casas. El primero informó que la publicidad en San José y Florida era destinada mayormente a revistas barriales, con un criterio político.
Casas indicó que ese criterio de asignación de publicidad era histórico en OSE. "Yo no inventé nada", dijo. Se defendió sosteniendo que no toda la publicidad de San José era aprobada por él, y esgrimió que los directores de las radios maragatas son dirigentes colorados que solicitaban publicidad al presidente quincista Juan Justo Amaro. Señaló que las críticas recibidas obedecen a una respuesta del Frente Amplio a bajos promedios en las encuestas, para lo cual, "vuelven a desenterrar huesos y con las gestiones anteriores".Dijo no confiar en determinados jueces, e hizo una mención especial al fiscal Fernández Dovat, por pedir su procesamiento por un hecho ocurrido después de su alejamiento de OSE.
Arremetió contra Uriarte a quien lo catalogó como un "hombre de cosas tan extrañas y de gustos tan extraños". Al ser consultado sobre esos gustos, respondió que: "A mí me gustan las mujeres". Dijo que Uriarte es una persona desquiciable. Concluyó con que existe una "rara coincidencia entre la Justicia, Arana y Uriarte", y al ser interrogado en la entrevista radial, sobre si se trataba de un "complot rosa" en su contra, el diputado herrerista llamó a "buscar los antecedentes".
Consultado por LA REPUBLICA, el secretario general de OSE, Uriarte manifestó su sorpresa por las declaraciones de Casas. "No me ofende que considere que soy homosexual, porque considero que tengo el mayor respeto por la opción sexual de cada persona. No creo que la homosexualidad sea algo denigrante. Tengo muchos amigos y familiares con dicha opción", precisó.Manifestó su preocupación de que Casas pretenda contestar investigaciones que se hicieron con "toda la seriedad y garantías, desde el punto de vista administrativo, recurriendo a este tipo de declaraciones".
Además, Vertiente Artiguista evaluará el lunes en reunión de bancada la posibilidad de realizar un planteo de fueros por parte del senador Mariano Arana, dada la gravedad y el contenido de las declaraciones del legislador herrerista, anunció anoche a LA REPUBLICA el diputado Eduardo Brenta.
Tal como había pasado con el Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) y Antel, la Comisión Investigadora Parlamentaria comenzó a investigar la gestión de OSE en la administración 2000-2005. La intención es que antes de fin de año, el Parlamento se dedique a detectar irregularidades en todos los organismos públicos.
En ese marco, el Directorio de OSE compareció ante la Comisión Investigadora, y entre los distintos temas analizados, las actuales autoridades cuestionaron el criterio de adjudicación de publicidad a distintos medios del interior del país. El jueves, las autoridades volverán a comparecer. En OSE, por la anterior administración hubo 14 procesados (entre ellos, los ex directores Hugo Granucci y Rodríguez Landoni) , 40 funcionarios destituidos y dos pedidos de desafueros: del diputado nacionalista, Alberto Casas y del senador Juan Justo Amaro.
En el Parlamento, las actuales autoridades presentaron un informe realizado por personal de OSE en el que se aprecia una notoria discrecionalidad en la adjudicación de publicidad al departamento de San José, de donde es oriundo el ex director Alberto Casas. En el año 2002, de la crisis económica, OSE adjudicó $ 500.000 en publicidad para el departamento maragato. Coincidentemente, le sigue el departamento de Florida, de donde procede el ex presidente de OSE, Juan Justo Amaro, con una asignación de 0.000. En un tercer lugar se encuentra Canelones, con menos de $ 100.000; cuarto Durazno y quinto Rocha. En 8 departamentos no se asignó publicidad por parte de OSE. En el resto, el aporte es ínfimo. En 2003, la asignación de publicidad superó el $ 1 millón a San José, y de $ 600 mil para Florida. Para el resto de los departamentos del Interior, sólo en el caso de Canelones, la dotación apenas superó los $ 200 mil. En 2004, la tónica fue similar, y en 2005, con sólo tres meses de administración colorada, nuevamente los departamentos de San José y Florida fueron, por lejos, los que recibieron más publicidad de OSE, en 71.290 y 48.314 respectivamente.
La comparecencia del Directorio de OSE ante el Parlamento, motivó a que desde el programa radial Mundo Cañón en Radio Futura, consultaran telefónicamente, primero al secretario general de OSE, Daoiz Uriarte, y luego al ex director, el diputado blanco Alberto Casas. El primero informó que la publicidad en San José y Florida era destinada mayormente a revistas barriales, con un criterio político.
Casas indicó que ese criterio de asignación de publicidad era histórico en OSE. "Yo no inventé nada", dijo. Se defendió sosteniendo que no toda la publicidad de San José era aprobada por él, y esgrimió que los directores de las radios maragatas son dirigentes colorados que solicitaban publicidad al presidente quincista Juan Justo Amaro. Señaló que las críticas recibidas obedecen a una respuesta del Frente Amplio a bajos promedios en las encuestas, para lo cual, "vuelven a desenterrar huesos y con las gestiones anteriores".Dijo no confiar en determinados jueces, e hizo una mención especial al fiscal Fernández Dovat, por pedir su procesamiento por un hecho ocurrido después de su alejamiento de OSE.
Arremetió contra Uriarte a quien lo catalogó como un "hombre de cosas tan extrañas y de gustos tan extraños". Al ser consultado sobre esos gustos, respondió que: "A mí me gustan las mujeres". Dijo que Uriarte es una persona desquiciable. Concluyó con que existe una "rara coincidencia entre la Justicia, Arana y Uriarte", y al ser interrogado en la entrevista radial, sobre si se trataba de un "complot rosa" en su contra, el diputado herrerista llamó a "buscar los antecedentes".
Consultado por LA REPUBLICA, el secretario general de OSE, Uriarte manifestó su sorpresa por las declaraciones de Casas. "No me ofende que considere que soy homosexual, porque considero que tengo el mayor respeto por la opción sexual de cada persona. No creo que la homosexualidad sea algo denigrante. Tengo muchos amigos y familiares con dicha opción", precisó.Manifestó su preocupación de que Casas pretenda contestar investigaciones que se hicieron con "toda la seriedad y garantías, desde el punto de vista administrativo, recurriendo a este tipo de declaraciones".
Además, Vertiente Artiguista evaluará el lunes en reunión de bancada la posibilidad de realizar un planteo de fueros por parte del senador Mariano Arana, dada la gravedad y el contenido de las declaraciones del legislador herrerista, anunció anoche a LA REPUBLICA el diputado Eduardo Brenta.
Campaña "Un beso es un beso" censurada por canales privados
Canal 10 discrimina
Besos subversivos
Colectivo Ovejas NegrasBesos subversivos
¡Qué paradoja! Una campaña de bien público contra la discriminación es discriminada. Sí, parece mentira, pero la realidad a veces supera a la ficción. Las autoridades de Canal 10, cuando vieron finalmente el aviso televisivo elaborado por Ovejas Negras para su campaña Un beso es un beso, resolvieron - pese a que ya se habían acordado por vía telefónica los acuerdos monetarios y los horarios de trasmisión- dar marcha atrás y no pasarlo.
De inmediato se intentó comprender los motivos que impulsaron a las autoridades del “Canal Uruguayo” a rechazar nuestra campaña. En una primera charla se nos dijo que el aviso “estéticamente, no está dentro de los lineamientos del canal”, que era “muy agresivo” y “al punto de lo muy erótico explícito”. Canal 10 nos aseguró su apoyo si le presentábamos otro “spot”. Ovejas Negras aceptó negociar e incluso dejar afuera los primeros cuatro segundos del aviso, donde aparecen los besos en primer plano, algo que la directiva del 10 había subrayado que eran “muy de cerca” y “muy agresivos”.
Pero el cambio introducido (amputación mejor dicho) y nuestra flexibilidad no prosperaron: a las razones esgrimidas en la primera charla se les agregó, durante la segunda charla (una vez presentada la versión recortada del aviso), la “falta de creatividad”. En definitiva, así no se podía pasar ya que la “línea estética era la misma”.
Sí, la misma línea estética con la que se acepta pasar de lunes a viernes a las 18 horas el programa de Jorge Rial en donde el valor de las vedettes se mide en función del tamaño de sus tetas. Esa estética que trasmite apasionados besos heterosexuales a las nueve de la noche en la telenovela Victoria, la misma hora que pretendíamos salir nosotr@s con nuestro aviso. La misma estética que transmite cada vez que puede colas y colaless de mujeres en primerísimo primer plano, convirtiendo sus cuerpos en un pedazo de carne. La misma que evalúa aceptable pasar al aire cuerpos destrozados tanto en el informativo como en sus seriales favoritas. Los ejemplos abundan.
¿Entonces, por qué nuestros besos son “poco creativos”? ¿Es que los gays, las lesbianas y las trans somos antiestéticos? ¿A qué se debe esta súbita preocupación por la imagen que proyectamos y este pudor selectivo que emula sin problemas el que existía hace 100 años? ¿Dónde quedó el lema de Canal 10 “pensando en todos”? ¿Nosotr@s no formamos parte de ese “todos”?
Parecer antes que ser, esa es la cuestión
En Uruguay son innegables los avances que ha logrado la diversidad sexual en términos de legitimidad social en los últimos años. No solo hay conquistas legales (ley antidiscriminación, unión concubinaria), sino que muchos gays, lesbianas y trans visibles ya vencieron el miedo, la vergüenza y el prejuicio. Las marchas de la diversidad en setiembre no dejan de confirmarlo: cada año participa más gente. En el 2008 se reunieron a festejar y reclamar nuestros derechos 7.000 personas.
Es que la batalla contra la discriminación en los últimos años llegó a la calle y cada vez más los hombres y mujeres de la diversidad sexual vivimos nuestras vidas sin hipocresías, con “normalidad” (con todo lo subversivo que puede ser esta palabra en una sociedad discriminadora), expresando en forma cotidiana, como cualquier pareja heterosexual, nuestros afectos y deseos ante sus grupos de pertenencia (familia, amigos), exigiendo respeto y el reconocimiento de los derechos que nos faltan para dejar de ser ciudadan@s de segunda clase.
A contramano de este proceso social y colectivo los directivos de Canal 10 nos piden ser “sutiles” y poner en el aviso, en lugar de besos… ¡imágenes de “homosexuales caminando”! Parecería que lo que está en juego son cuáles son las representaciones públicas legítimas de gays, lesbianas y trans.
La acusación de “agresivo” lo resume muy bien. ¿Desde cuándo un beso tierno es agresivo? ¿O será que a algun@s les da asco una expresión de afecto entre dos personas del mismo sexo porque existe una fuerte homofobia internalizada que no “osa decir su nombre”?
Pero además, ¿agresivo para quién? ¿No es agresivo que se nos niegue a gays, lesbianas y trans la posibilidad de defender en espacios televisivos –pese a que se iba a pagar abultadas sumas de dinero en consonancia con las leyes del mercado-, nuestro derecho a ser espontáne@s en este tema?
Lo que parece sobrevolar todo el tiempo en este rechazo se podría sintetizar de la siguiente manera: no me importa lo que seas mientras no lo muestres, mientras tus besos sigan siendo una demostración de afecto entre cuatro paredes, casi clandestina. Parece que cuando salimos en televisión sólo somos “estétic@s” si cumplimos con los estereotipos homofóbicos (ridículos, escandalosos e infelices) o parecemos no tener cuerpos ni estar viv@s. Un beso sencillo y cotidiano, nada diferente al que se da cualquier persona, se vuelve así subversivo. El piquito de una trans con un chico, en un contexto harto distante del comercio sexual, es algo poco creativo.
No estamos siendo susceptibles. Canal 10 es un canal privado que vende espacios publicitarios a quien los pague, y hace mucho dinero con eso, pero en realidad está usufructuando ondas públicas que son de tod@s. La negativa de Canal 10 a pasar este spot se inscribe claramente en un debate impostergable: la necesidad de democratizar los medios masivos de comunicación e imponer normativas que impidan este tipo de discrecionalidad.
En este país “suavemente ondulado” la negativa a pasarlo no podía vestirse de otra forma. La discriminación “a la uruguaya” es así: discurso políticamente correcto, razones incomprensibles que rayan en lo absurdo y rotulación del Otro como agresivo, cuando el que está violentando en realidad es el propio agente de la discriminación.
Parece que algun@s todavía no se han enterado: hace tiempo que nos sentimos fresc@s y alegres de vivir lo que vivimos. Y no vamos a seguir tolerando en silencio este tipo de atropellos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)